關於歷史教育感想（2016年末記事）

出題目的時候我反覆地在想，我們究竟要讓學生怎樣才會知道「歷史」作為一個人文學科的重要性──所以我們才需要學這個科目，而不是「考」這個科目。後來才發現這跟很多線上的教學者與教材慣性是息息相關的⋯⋯

不改舊有的心態，真推得動嗎？

例如，本校就有個很重視分數的老師，但一旦說到他喜愛的戰爭史的時候，他生龍活虎說起故事，那個樣貌又不像是個只重視成績的老師....這就是種矛盾。

一直都覺得課綱的編排真的是最大的敗筆。編寫課綱限縮了編寫課本的綱章。事實上，高中歷史到目前為止的課程內容，真的只是重述而「深入」講更多細枝末節的歷史發展內容而已。至於專題史，高三遇到接二連三的考試，才上專題「選修歷史」，根本能記得這些真正談到歷史學習意義章節的學生少之又少。

這是很弔詭的。

所以有老師常說「奇怪咧，這個國中不就學過的東西，高中考了怎還不會」，bingo！

你懂了吧，教學者本身也只有這種「複習國中歷史」的心態，當然國中沒興趣的，到高中能有多少不同呢？

例如，台灣史談到原住民的章節，流水帳再提過一次十六族還有歲時祭儀就夠了。然後堆砌「台灣史上出現描寫原住民樣貌」的史書──學生知道這個要幹嘛？知道《東番記》的意義應該不是因為作者或是記載哪一族的原住民吧。而是應該是用史觀的建構趣談「為何我們要談文獻中的原住民印象」。

然後談完這些出現過原住民早期樣貌文獻後，這本課本作為一個「文獻」，他到底又談到多少原住民的歷史了呢？

沒有歷史感的教學：還是考什麼，課本自然就擺什麼進去

堆砌帝國的發展史，但我們課本對於「為何要學希臘、羅馬史」的連結思維，卻是付之闕如。我們對希臘的方陣軍隊與城邦民主要怎去認知，希臘的民主模式到羅馬的公民大會、元老院與軍團大會，這代表歐洲人早期的民主發展思維，是著重在哪些意義上？

課本也幾乎不談「為何我們要談兩河流域」，蘇美到阿卡德到烏爾第三王朝，再到亞摩利人(古巴比倫)到亞述與新巴比倫人，為何我們要談這段歷史？

其實這跟中國史談秦漢帝國的建立是類似的思維，我們要讓孩子理解的是「部落到聯盟到國家」甚至到「帝國」的嘗試。

其實要讓一群烏合之眾變成有秩序的「國民」，讓每個國民的心中願意遵守眼前的法律與紅綠燈，秩序與中央集權，不是件簡單的事情──漢摩拉比怎嘗試建立法典，他用什麼角度去建構「秩序」，而亞述人怎建構他們的秩序，而新巴比倫又如何去拓展他的帝國，這些與後來的「跨域」帝國，必須治理廣大疆域的波斯、亞歷山大(馬其頓)帝國後來的建立帝國嘗試之間有沒有承接關係。

可是我們課本隻字不提這種連結。學生也不想聽老師額外想連結的內涵，因為考試不會考阿。

知道羅馬所謂的「用權力抵制權力、用野心來制衡野心」的觀念何其重要？西方的民主是以「滿足私秩序」的開端來建構「公共」秩序，「自然法」觀念就是在這種「後希臘」的民主邏輯下建構而簡化成的...

這才是為何我們要學這段歷史，他對當今的民主體制建構，參議院、眾議院、委員會、三讀....這些是多麼息息相關。知道這些東西的建構是起自西方文化，而他們怎麼去嘗試與建構，而今天我們怎去看待這段建構？這不是才更重要嗎？

真的覺得也難怪學生對這科目普遍不會有太大興趣。因為從課本的思維中，讀完我也壓根不會懂為何古王國要有古夫王金字塔，為何到中王國時期貴族會跟法老王之間有矛盾與衝突，我為何要知道埃及到哪時才開始「積極擴張」。課本只提歷史的過程，「為何」當時要積極向外擴張(而不早在中王國就該這樣做)，這些都不說。

所以全部都是國中學過，高中再學一次，考得更難，題目更長更機掰而已。全然沒有特別突出的差異。

其實知道為何這些東西要建構，而能夠類似去探討，治理「帝國」與「王國」的差異在哪，這些原理與邏輯去仔細思考之後，其實對於之後羅馬帝國、東羅馬與中古歐洲的理解，甚至是伊斯蘭的帝國擴張與建設上，馬上就可以抓到理解重點。

例如我常在課堂上說，「帝國」最難的就是領導者「王權」如何建立與維存，因為帝國越大代表異族(非我族類)就越多，那這種矛盾怎樣解決，除了靠神權、靠喀斯特階級(種姓)，是不是可以靠向外擴張來解決(戰爭可以帶來戰利品與新土地，更可以製造敵人來塑造內部團結)，但這些作法有沒有隱憂？(例如羅馬帝國是不是就是自取滅亡)

但真的不考，學生就覺得這都不是該學的。那我們把五賢君或是誰把羅馬東西分治、誰遷徙東都、誰讓基督教變成國教，這到底哪裡重要？

這樣的知識建構層次只有到記憶與非思考性的啟發而已。

（以下總結幾點）

1、課綱與課程編寫者，過度期待、設定閱讀者是對歷史有興趣的。而不是基於「如何讓讀者覺得歷史有趣」的立場上出發。

2、課程編排上，課本的寫法全然再一次重複基礎史實，不知道是該讓學生背誦好呢，還是要思考再背比較好呢？問題是背了之後意義在哪呢？讓學生花一堆的時間思考了再背一堆重複的知識，這意義又在哪呢？

3、課本課文本身的編排順序就是菁英式的，這種課本的確無法自學。但是遇到一個也只重視史實堆砌功力的教學者，那就GG了。

4、各家出版社開始比「縮編」的多寡。導致許多課文很像拼接後的結果。課程的邏輯也是菁英取向，某程度以上的學生可以自己有效連結課文，讓課文系統化，但多數的學生可能就要靠補習班或是市面上幫你整理好好的講義──幫你系統化這些史實與知識，但事實上還是背，到頭來還是背多背少的差異，而不是思考的差異。(而對這科目可以有多點興趣的人就更少)

5、竊實在不懂三民版高一臺灣史，為何要放一段很不怎樣、沒有重點的平埔族樣貌的「文字敘述」然後沒有圖片；然後談到日本治理臺灣，放了一張很不清楚完全沒重點的「北白川宮能久親王」的照片(還標示：蹲著的那位)，比學生自己去google到的照片還狂。提到武裝抗日，提到兒玉源太郎還有後藤新平，居然給了一張抗日三猛的「林少貓」照片....，而兒玉與後藤的照片沒有半張。948794狂，太狂了這個。

高一中國史依舊還有那個「迷宮」，讓我一直覺得課本編者對當前高中生的程度還真是諷刺，刪東刪西不刪這種東西，更是只能給87分不能再高了。

6、很多老師連包產制與人民公社(集體合作社)差異在哪都不清楚，這要怎教中共史？然後我更不明白，到了這一冊別，只是換個角度以中共史的角度去看臺海兩岸關係的段落，怎跟第一冊臺灣史的內容幾乎一樣，又是鬼打牆一次談海基、海協會，又是辜汪又是九二共識。重讀一次是直接上複習了嗎？